(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, davalı yanca müvekkilleri hakkında başlatılan takibe konu bononun davalının eşi ve müvekkillerinin babaları, müteveffa M.K.'dan kalan miras taksimine ilişkin yapılan anlaşmanın teminatı olarak verildiğini, anlaşma gereği taşınmaz devrinin gerçekleştiğini, senedin bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eşine babasından kalan evin davacı İ.. K..'a verildiğini, bunun karşılığında müvekkilinin eşine miras payı dışında, ..... m2 arazi ve takip konusu senedin verildiğini, davacıya verilen evin değerinin yüksek olmasından dolayı aradaki bedel farkından dolayı senedin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu senedin davalının eşinin davacı İ.. K..'a vermeyi taahhüt ettiği evdeki miras hissesi nedeniyle oluşan bedel farkının karşılığı verildiği, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ihdas nedeni nakden düzenlenmiş bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı, ...tarihli celsede ''Bana 20 dönüm yer verilecekti ancak ...m2 yer verildi, kalan kısım alacağım vardır. Ben senedi kayınbabamdan miras kalan 20 dönüm tarla vereceklerdi, ancak eksik verdiler, evi de başkasının üzerine devrettiler'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı bu beyanı ile nakden düzenlenen senet metnini talil etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup davalı söz konusu savunmasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davalının delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükü konusunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy