MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kullandıkları kredinin teminatı olarak davalıya boş bir senet verdiklerini, ancak muaccel bir borç olmadığı halde, davalının teminat senedini doldurmak suretiyle müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/21981 sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını belirterek, söz konusu takibe konu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların menfi tespit talebinde bulundukları takip konusu alacak miktarının 1.578.047,06-TL olduğunu, ancak davacıların dava değerini 10.000-TL olarak göstermek suretiyle, 10.000-TL üzerinden dava harcı yatırdıklarını, dava konusunun açıkça belli olması nedeniyle davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tutamayacaklarını, bu nedenle öncelikle eksik harcın tamamlatılması, aksi halde davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 26/06/2015 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararında "gerek takip dosyası, gerekse ihtiyati haciz dosyasında dava konusu senet miktarının açık ve net olarak yazıldığı ve miktarının 1.812.940,52-TL olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline HMK'nun 114/1 ve 115/2 ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddeleri gereğince bu miktar üzerinden belirlenen 30.789,70-TL nispi 1/4 peşin harcı yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen sürenin yasal kesin süre olduğuna, bu süreye uymadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin" belirtildiği, davacı vekilinin bu süre içerisinde gerekli harcı ikmal etmediği, davanın niteliği itibari ile menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının olanaklı bulunmadığı, menfi tespit davasında borçlu olunmadığı iddia edilen miktarın kesin ve net olmasının gerektiği, oysa davacıların davalarını şimdilik 10.000,00 TL üzerinden açarak, peşin harcı bu miktar üzerinden yatırdıkları, bu hali ile peşin harcın eksik alındığı, dava harcının dava şartlarından olduğu, dava değerinin 1.812.940,52 TL olması gerektiği gerekçesiyle davanın HMK'nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.