MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı ... Uygun'a yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların dava dışı... A.Ş.'den kullandıkları krediye ilişkin borcu bankanın ihtarnamesine rağmen ödemediklerini, müvekkili şirketin... A.Ş.'nin söz konusu alacağını temlik aldığını ve davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalılardan ... ve ...'un borcun tamamına, ... ve ...'ın ise sadece faiz alacağına itiraz etmeleri nedeniyle, davalı borçluların itirazlarına göre, ... ve ... yönünden takibin tüm takip talebi için durduğunu, diğer davalılar yönünden ise itiraz edilen 100.592,27 TL işlemiş faiz için takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalılar aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin takibin dayanağı kredinin açılması sırasında kendilerine belirtilen 20.000 TL ile sorumlu olduklarını, daha sonraki tarihlerde genel kredi sözleşmesine imza atmadıklarını, ayrıca müvekkili ...'un 14.11.2008 tarihli ihtarname ile kefaletten rücu ettiğini... A.Ş.'ne bildirdiğini, talep edilen faizin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, 18.02.2015 tarihli dilekçesinde, imzası ikrar edilmiş genel kredi sözleşmesi aslının dosyada mevcut olmadığını, ayrıca takip konusu kredilerin 05.10.2005 tarihli kredi sözleşmesiyle kullandırıldıklarını ve müvekkillerinin bu sözleşmede kefaletinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 05.10.2005 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı ...'na kredi kullandırıldığının tespit edildiği, asıl alacağa ve faize itiraz eden davalı ...'un 20.05.2002 tarihli kredi genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, 05.10.2005 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmaması nedeniyle, bu davalı yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı ...'ın asıl alacağa bir itirazı bulunmadığından asıl alacak yönünden takibin kesinleştiği, ancak bu davalının 05.10.2005 tarihli sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle, işlemiş faize yönelik itirazı yerinde görüldüğünden, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davalı ... Uygun'un 48.604,23 TL asıl alacak, 233.518,29 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, sadece işlemiş faiz alacağına itiraz eden davalı ...'nun da 233.518,29 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulü ile bu davalının işlemiş faize itirazının iptaline ve takibin 233.518,29 TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa itiraz olmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, davalı ... Uygun'a yönelik davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin 48.604,23 TL asıl alacak, 233.518,29 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %40 oranındaki 19.441,69 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu icra takibinde davacı taraf 89.217,09 TL ana para, 100.592,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.809,36 TL'nin tahsilini talep etmiş iken, itirazın iptali davasında davacı vekili 03.06.2015 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden 48.604,23 TL asıl alacak, 233.518,29 TL işlemiş faiz, davalı ... ve ... yönünden 54.013,57 TL asıl alacak, 259.521,28 TL işlemiş faiz için itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiş, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası, icra takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlıdır. Mahkemece, icra takip talebindeki işlemiş faiz miktarını aşacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy