(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıdan satın almak istediği bir cihazın bedeli için toplam 180.000-ABD doları tutarında üç adet çeki davalıya verdiğini, ancak davalının söz konusu cihazı teslim etmediğini belirterek, müvekkilinin TEB Barkal Şubesine ait, 6956729 nolu ve 70.000-ABD Doları bedelli, 6956730 nolu ve 70.000-ABD Doları bedelli, 6956731 nolu ve 40.000-ABD Doları bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 05.11.2010 tarihli Satın Alma Sözleşmesinde belirtilen cihazların davacıya satımı konusunda anlaşma yapıldığını ve sözleşme konusu cihazların sevk irsaliyeleri ile davacıya teslim edildiğini, davacının borcunu ödememesi nedeniyle satışa ilişkin 387.311,40-TL'lik faturanın bakiyesi olan 212.311,40-TL üzerinden davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine taraflar arasında 23.08.2011 tarihli ek protokol yapıldığını ve bu protokolde davacının bakiye borcunun 378.000-ABD Doları olduğunu ve bu borcunu her biri 94.500-ABD Doları bedelle dört adet çekle yapacağını beyan ederek, dört çeki müvekkiline verdiğini, devamında davacı tarafın yine borcunun ötelenmesini talep etmesi nedeniyle, müvekkilinin her biri 94.500-ABD Doları bedelli olan dört adet çeki davacıya iade edip, davacının kalan borcu için ise, dava konusu olan ve toplam 180.000-ABD Doları değerindeki üç çeki aldığını, davacının borcunu ödeyememesi nedeniyle bu davayı açtığını ve 180.000-ABD Doları bedelinde yeni bir cihaz siparişi verildiğine yönelik iddianın da gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; satım akdinde satış bedeli ile satılanın aynı anda teslimine dair yasal karinenin mevcut olduğu, davacının ödeme aracı olarak çek vermiş olmasına göre, malları da teslim aldığının kabulü gerektiği, davacının çekleri avans olarak verdiğini ve satılanı teslim almadığını yazılı delille kanıtlaması gerektiği ve davacının yazılı delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy