MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, 2008 yılından itibaren müvekkilinin davalı tarafından teslim edilecek malların karşılığı olarak hem nakit hem de bono ile ödemeler yaptığını, söz konusu ödemeler karşılığında davalı taraftan tahsilat makbuzları alındığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler toplamının, davalıdan aldığı malların bedellerinden fazla olduğunu ve müvekkilinin yaklaşık 45.000-TL davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafın teslim edeceği mallara karşılık aldığı bir kısım bonoya dayalı olarak... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/728 ve 2011/729 sayılı takip dosyalarında müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu bulunmadığı halde, icra tehdidi altında ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek, müvekkilinin söz konusu icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacı tarafın icra takip dosyalarında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının yaptığı ödemelere ilişkin ödeme belgesi verildiğini, ödeme belgeleri ile takip konusu bonolar mukayese edildiğinde borç miktarının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın düzenlediği senetler nedeniyle borçlu olmadığını belgelendirmesi gerektiği, davacı tarafından senet bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının delil listesinde münhasıran davalı tarafın ticari defterlerine dayanılmış olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.