MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şirketinden sıfır km traktör satın aldığını, diğer davalı şirketin üretici firma olduğunu, traktörün sürekli arızalandığını, servis tarafından birçok kez parçasının değiştirildiğini, en son olarak servisin garanti kapsamında işlem yapılmayacağını belirttiğini, aracın halen arızalı olduğunu belirterek, ayıplı traktörün yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde fatura bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, üretici firma olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, traktörün ayıplı olduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı traktörün davacı tarafından iadesi ile dava tarihi itibariyle traktörün değeri olan 55.000 TL 'nin davalıdan tahsiline, diğer davalının üretici olarak ayıplı maldan sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu Hattat marka traktörü üretici firma olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkili bayisi olan davalı ... Şirketinden 22/04/2011 tarihli fatura ile satın almıştır. Dosyaya sunulan davalı ... San. ve.... tarafından düzenlenmiş ... ve Tic. A.Ş. güvencesi ile satıldığı, garanti şartlarında " traktörün kullanıcı tarafından satın alındığı tarihten itibaren 2 yıl veya 3.000 çalışma saati süresince" garanti kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu traktörün davalı ... San. ve Tic. A.Ş. nin garantisi kapsamında olduğu tartışmasızdır. Üretim hatası olduğu kabul edilen traktörden dolayı satıcı ...'nin yanında üretici davalı ... San. ve Tic. A.Ş. nin de sorumlu olacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken davalı ... San. ve Tic. A.Ş. nin sorumlu olmadığından bahisle husumetten red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy