(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ....ve davalılar vek. Av. ....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin, eşi olan davalılardan ....'a güvenerek imzalayıp, doldurmadan boş koçan halinde işyerindeki kasaya bıraktığı çekleri adı geçen davalının işyerinin ihtiyacına göre doldurarak eczaneden alacaklı olanlara vermesine olanak sağladığını, ancak taraflar arasında uyuşmazlık çıkınca söz konusu davalının gizlice aldığı çeki, samimi arkadaşı ve aynı zamanda müvekkilinin muhasebecisi olan diğer davalının adına doldurduğunu ve çeke karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra takibe konu yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasında taahhüt vermek zorunda kaldığını ve ödeme yaptığını iddia ederek, icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle toplam 299.653,70 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili, davacının nakit ihtiyacı nedeniyle talebi üzerine verdiği borç karşılığı dava konusu çekin düzenlendiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ....vekili, dava konusu çekte herhangi bir sıfatı bulunmayan müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, iddianın asılsız olup, yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, çek ödeme vasıtası olup, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı ve rızası hilafına doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, bu hususta yazılı delil ibraz edemediği, diğer davalı ....'ın çekte imzasının ve cirosunun bulunmadığı, takipte alacaklı, çekte lehdar sıfatı bulunmayan bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı .... yönünden husumet, diğer davalı yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy