MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 13.900,00 TL karşılığında zeytinyağı satın aldığını, bedelini ödemediğini, satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir alışverişinin bulunmadığını, takip dayanağı belgeyle ilgili kendilerine bir başvurunun olmadığını, bu belgenin bir borç ikrarı içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete 13.900,00 TL bedelli zeytinyağı sattığı, bunun karşılığında davalı şirketin kaşesinin ve yetkili temsilcisi Orhan Yıldırım’ın imzasının bulunduğu belgenin verildiği, iş bu belgedeki imzanın...’a ait olduğunun... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/200 esas sayılı dava dosyasından anlaşıldığı, davalı şirketin bedeli ödediğine dair belge sunamadığı, bu sebeple davalı şirketin asıl alacağa yönelik itirazının yerinde olmadığı, takipten önce davalı şirketin temerrüde düşürülmediği, alacağın miktarı ve istenebilirliğinin yargılama ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, icra inkâr ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece itirazın iptaline karar verilen 13.900,00 TL asıl alacağın likid bir alacak olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile davacının icra inkâr tazminatı talebinin (takip tarihi itibariyle % 20 oranında) reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.