MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, şirketin borcu için ciro ettiği çekin karşılıksız çıktığını, çek nedeniyle başka bir dosyadan takip yapıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, çeke dayanarak yapılan takipte tahsil edilen, takipten sonra borç için yapılan kısmi ödemenin infazda nazara alınmasını, takibin bakiye alacak yönünden takibin devamını ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin kefaletinin geçerli olmadığını, tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında faktoring sözleşmesi yapıldığı, davalının bu sözleşmeden doğan borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, dava dışı şirketin ve davalının davacıya borçlu oldukları, bilirkişi raporunda hesaplanan borç miktarının davalının kefalet limiti dahilinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye miktar yönünden takibin devamına, alacak likit olduğu için icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava dışı ... ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin müşterek borçlusu müteselsil kefilidir. Sözleşmedeki kefalet limiti 150.000 USD'dir. Kefil, sözleşmenin imzalandığı tarihteki yürürlükte olan 818 sayılı TBK hükümleri uyarınca, asıl borçlunun borcundan ve ferilerinden (temerrüt faizi, masraflar) kefalet limiti kapsamında sorumludur. Bu durumda, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktar hesaplanıp bu tutar limit kapsamı içinde kalıyor ise kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu, şayet limiti aşıyor ise limit tutarı ve kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy