MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kefilin takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra takibi 225.000 TL asıl alacak, 35.500 TL işlemiş faiz, 1.775 TL BSMV, 4.803,22 TL masraf, 59,25 TL ihtiyati haciz masrafı, 220 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 267.357,47 TL alacağın tahsiline yönelik olup, davalı taraf ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz süresi içerisinde borcun tamamına itiraz etmiştir.
Davacı taraf iş bu itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, harca esas değer olarak takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 225.000 TL göstermiş, bu miktar üzerinden peşin harç yatırmış ise de, netice talebinde davalının itirazının iptalini istemiştir.
Bu durumda mahkemece, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, şayet itirazın iptali asıl alacağa yönelik ise hükmün buna uygun kurulması, şayet itirazın iptali toplam alacak miktarı üzerinden talep ediliyor ise, takipteki toplam alacak miktarı gözetilerek bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlattırılması suretiyle davaya devam olunarak itirazın iptali ile 267.357,47 TL üzerinden karar ilam harcının hesaplanması gerekirken bu husus gözetilmeden itirazın iptaline karar verildiği halde 225.000 TL asıl alacak miktarı üzerinden karar ilam harcının hesaplanması isabetsiz olup, karar ilam harcı aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.