MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın verdiği kredi kartının hamili olduğunu, kredi kartı müvekkilinin üzerinde iken bu kartla harcama yapıldığına ilişkin sms geldiğini, müvekkilinin 14.07.2014 tarihinde davalı bankaya söz konusu borçlandırıcı işlemi kabul etmediğini yazılı olarak bildirdiğini, ancak davalının Ağustos, Eylül ve Ekim ayı ekstrelerine borcu yansıttığını, müvekkilinin 03.10.2014 tarihinde yeniden davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın söz konusu harcamanın yurtdışında yapılan kredi kartı harcaması olduğu yolunda cevap verdiğini, oysa müvekkilinin o tarihlerde yurtdışında olmadığını, davalı bankanın Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 8.ve 11.maddelerine aykırı davrandığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itiraza konu işlem tutarlarının 28.11.2014 tarihinde kredi kartına iade edildiğini, davacının uluslararası kart kuruluşlarının chargeback düzenlemeleri gereğince 180 günlük itirazın sonuçlandırma süresinin bitmesi beklenmeksizin dava açtığını, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek aleyhe harç, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin davacının borcunun silindiğini beyan ettiği, buna göre davanın konusuz kaldığı, 180 günlük bekleme süresinin yasal bir süre olmadığı, bankanın iç işleyişine ilişkin bir süre olduğu, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçeleriyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, 27.01.2015 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde, davacının davaya konu ettiği işlem tutarlarının 28.11.2014 tarihinde kredi kartına iade edildiği ve aynı gün karttaki borcun iptal edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Yine 24.03.2015 gününde yapılan inceleme duruşmasında davalı vekili cevap dilekçesini tekrar etmiş, davacı vekili de davalı vekilinin ödemeye ilişkin beyanlarının doğru olduğunu söylemiştir. Somut olayda ön inceleme duruşması yapılmadan dava konusuz kalmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesine göre; anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu durumda mahkemece anılan tarife hükmü uyarınca tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün 3. bendinde yer alan “1.351.48”rakamının çıkarılarak, yerine “675.738”rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.