MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ...'ın icra takibine konu ettiği 14.01.2003 tanzim 14.03.2003 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli bononun müvekkili tarafından davalı ...'ın kardeşi ...'a verildiğini, bedeli 1.000 TL iken tahrifat yapılarak 21.000 TL bedelli yapıldığını, ...'ın kardeşi ...'a ciro yaptığını, müvekkili ile davalı ... arasındaki 15.05.2005 tarihli protokolden de anlaşılacağı üzere borcun bulunmadığını, icra dosyasında alacağın diğer davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/3561 sayılı dosyasındaki takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın beyanlarının çelişkili olduğunu, müvekkilleri ... ve ... hakkında sahte senet düzenlemek ve kullanmak suçundan açılan kamu davasının (....5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/323 E. 2004/373 K. sayılı) davacının şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle beraat ile son bulduğunu, kaldı ki, icra dosyasında 23.07.2004 tarihinde davacının borcu kabul ettiğini belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının icra dosyasındaki 23.07.2004 tarihli kabul beyanı karşısında iş bu davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Menfi tespit davasına konu 14.03.2003 vadeli 21.000,00 TL bedelli bonoya ciro yolu ile hamil olan davalı ...'ın giriştiği kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı-borçlu ...'ın borcu kabul beyanı bulunmakta ise de, davacı ile söz konusu bononun lehtarı ve birinci cirantası olan davalı ... tarafından imzalanan ve anılan davalının "İş bu senet karşılığında alacağım kalmamıştır" beyanını içeren 15.05.2005 tarihli protokol kapsamında davalı ...'dan protokol içeriği sorularak sonucuna göre değerlendirme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.