MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı protokole göre 43.458,00 TL ana para alacağının bulunduğunu, davalının borcunu vadesinde ödemediğini, başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin alacağının karşılığı olarak davacı şirketin sahibi ... bir adet daire devri yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki protokole göre davalının davacıya borçlu olduğu, davalının icra dairesine yaptığı itirazda esasen borç ilişkisini kabul ettiği ancak ödeme savunmasında bulunduğu, bu durumda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ancak davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, takipteki asıl alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibinde 43.458,00 TL asıl alacak ve 37.412,11 TL 31.12.2005-24.08.2009 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 80.870,11 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı-takip borçlusu asıl alacağa ve faiz alacağına açıkça itiraz etmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak miktarı 43.458,00 TL gösterilmesine ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında davacının talebinin neye yönelik olduğu açıklattırılmadığı ve takip çıkış miktarı üzerinden peşin harç ikmal ettirilmediği halde takipte istenilen asıl alacak ve faiz alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ayrıca hükümde de alınması gereken karar ve ilam harcı takipteki asıl alacak olan 43.458,00 TL üzerinden hesaplanmıştır.
Buna göre, davacı vekiline talebinin neye yönelik olduğu açıklattırılmadan ve gerektiğinde Harçlar Kanunu uyarınca eksik harcın ikmal edilmesi için süre verilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de kabul edilen toplam değer üzerinden karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy