Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/738-2014/139
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 31.03.2004 tarihli faktoring ve faks sözleşmesine istinaden yapılan faktoring işlemi kapsamında 4 adet faturaya dayanılarak alınan çeklerin karşılıksız kaldığını, faktoring işlemi kapsamında davalılara yapılan ödemelerin ihtarname ile kat edilmesine rağmen faktoring işleminden doğan alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 171.340,00 TL alacağın 11.02.2005 tarihinden itibaren %120 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesine konu 4 adet çekin davacı tarafından icra takibine konulması üzerine çeklerdeki imzaların ve kaşenin müvekkillerine ait olmadığı iddiasıyla yapılan itirazların ... İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde derdest olduğunu,bu sebeple derdestlik itirazında bulunulduğunu, 4 adet icra takibinden üçünde çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespiti ile takiplerin iptal edildiğini, 4 adet çekin dayanağı iki adet faturanın müvekkillerinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, müvekkilinin ticari dava dilekçesine konu çeklerdeki müvekkili şirket adına atfen atılı imza ve kaşenin sahte olduğu gibi dayanak faturalardaki imzaların da sahte olduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının istirdadını talep ettiği paranın sahte imza ve talimatlar ile davacı firmanın işbirliği içinde olduğu dava konusu 4 adet çekin keşidecisi dava dışı ... ve ... yetkilileri ... ve ... tarafından çekildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında 31.03.2004 tarihli faktoring ve faks sözleşmesini davalı ....'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı şirket tarafından davalı şirketin hesaplarına belli miktarda meblağların muhtelif tarihlerde yatırıldığı ve davalı şirketin talimatı doğrultusunda banka tarafından ödemenin yapıldığı, davacı alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 171.340,00 TL'nin davalılardan 14.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek % 120 faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan ...'nin karar başlığında gösterilmemiş olması maddi yazım hatası niteliğinde olup mahkemece her zaman düzeltilebilecek hata niteliğinde olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy