MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında araç alım satımı ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete araç alımı için eline geçtikçe kendi hesabından 96.500,00 TL banka havalesi, 180.000,00 TL tutarında çekler ve ... hesabından gönderilen havaleler olmak üzere toplam 503.250,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin belli bir araca yönelik olmayıp, davalının göndereceği araca ilişkin avans niteliğinde olduğunu, davalı şirketin davacıya 222.037,66 TL tutarında araç gönderdiğini, davalıya yapılan 281.212,31 TL ödeme karşılığı araç gönderilmediği gibi çekilen ihtara rağmen bu bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, iade edilmeyen ve davalı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil eden miktarın şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Borçlar Kanunu 61. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı dilekçesinin açıklanması gerektiğini, zira hangi sözleşmeye dayalı hangi aracın teslim edilmediğinin açıkça belirtilmediğini, davacı adına müvekkili şirkete ödeme yapan ... ile davacı arasında adi ortalık bulunduğunu, bu nedenle davacının bu davayı tek başına açamayacağını, davacının ortağı olan kişi adına yapılan araç teslimlerinin de davacıya yapılmış kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaların dayandırıldığı vakıalar açıklanmadan (teslim edilmeyen araçların nevi, miktarı, teslim sebebi, sözlü ve yazılı akitler) davanın değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden, davacı vekiline HMK'nın 119/e ve 194. maddeleri uyarınca iddialarını dayandırdığı vakıaları açıklaması ve ispata elverişli şekilde somutlaştırması yönünde verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin gereken açıklamayı yapmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy