MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 17.06.2013 gün 2013/7717 E. - 2013/11300 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece 3 kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmış, malın ayıplı olduğu konusunda birbirini doğrulayan 1. ve 3. bilirkişi raporlarına rağmen itiraza uğrayan 2. bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu husus usul ve yasaya aykırıdır. Zira 2. bilirkişi raporuna yönelik itiraz mahkemece kabul edilip 3. kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre artık diğer raporlarla da bağdaşmayan 2. bilirkişi raporuna geri dönülerek hüküm tesis edilemez. Somut olayda 1. ve 3. bilirkişi raporlarıyla malın ayıplı olduğu saptandığına göre olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi 30.01.2014 gün 2013/18574 E. - 2014/2191 K. sayılı ilam ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak dinlenen tanık beyanları ve önceden alınan bilirkişi raporlarına göre, satım konusu malın ayıplı olduğu, ayıp indiriminden sonra davacının 2.782 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olduğundan somut olay bakımından uyuşmazlıkta dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesi hükümleri uygulanır. Buna göre alıcı yasanın öngördüğü süreler içinde ve aynı Kanun'un 20/3. maddesinde belirtilen şekilde ayıp ihbarını satıcıya yapmak ile yükümlüdür. Davalı alıcı tarafından, davacıya 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesine göre süresinde ve 20/3. maddesine uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair belge sunulmadığı halde salt tanık beyanına dayalı olarak ayıp ihbarının yapıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.