MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı ... ile davalı ... arasında akdedilen 10/01/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli hasat kredisi sözleşmesine kefil olduklarını, kredi sözleşmesinin imzalanması esnasında davacılarla birlikte dava dışı ... tarafından imzalanan açık senedin davalı bankaya teslim edildiğini, dava dışı ... tarafından kullanılan 10.000,00 TL kredi borcu davalı bankaya ödenmesine rağmen davalı bankanın dava dışı ...'ın davalı bankaya olan başka borçları nedeniyle az evvel bahsedilen açık senedi kullanarak ihtiyati haciz kararı alıp davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, bahse konu senedin verilme sebebi olan kredi borçları dava dışı ... tarafından ödenmiş olduğundan davalı bankanın yapmış olduğu takip ve takibe dayanak teşkil eden senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli davalı banka aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan ve davacıların kefil olduğu kredi sözleşmesinin kredi limitinin 100.000,00 TL olduğunu ve davacı kefillerin sorumluluğunun da 100.000,00 TL ye kadar olduğunu, dava dışı ...'ın söz konusu kredi borçlarını ödemediğini, taksitlendirme yapılan borçların asıl borçlu tarafından ödenmeye devam edildiğini, icra takibine konu senedin dava dışı ...'ın 10/01/2012 tarihli kredi sözleşmesinden önceki borçları nedeniyle takibe konulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu icra takip dosyasına dayanak bononun dava dışı ...'ın borçlu, davacıların kefil olarak yer aldığı, 10/01/2012 tarihli 100.000-TL üst limitli kredi sözleşmesi nedeni ile alındığının davalı tarafça açıkça kabul edildiği, banka tarafından gönderilen yazı ve ekindeki hesap dökümleri incelenmesinden davalı Banka şubesinin söz konusu kredi sözleşmesi nedeni ile dava dışı ...'a 10.000,00 TL bedelli bir adet kredi kullandırdığı, bu kredinin dava dışı ... tarafından ... nolu hesaba 11/04/2013 tarihinde 6.560,23-TL ve 18/04/2013 tarihinde 3.439,77-TL yatırılmak suretiyle iki taksitte ana para tutarının tamamının ödendiği, tahsil edilmeyen faiz borcunun ... nolu hesaba 11/04/2013 tarihinde toplam 2.931,83-TL olarak ödendiği, 11/04/2013 tarihi itibariyle asıl borçlunun söz konusu krediden kaynaklanan borcunun kalmadığı anlaşıldığından davacıların dava konusu senet ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne, davalı Banka aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, karar davalı Banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.