MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2015
NUMARASI : 2014/156-2015/568
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ...'ın ...'nden kredi kullandığını, diğer davalıların borca müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkilinin teminat olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin taşınmazın satışını engellemek için kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelin rücuen iadesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asiller ... ve..., davalı ... ile davacının çekilen kredi ile ortaklaşa taşıt aldıklarını ve birlikte iş yaptıklarını, kredi borcunun ödendiğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı asil ..., davaya konu kredinin davacı ile ortak kullanıldığını, taksitlerin müştereken ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... ile dava dışı ... Şubesi arasında 03.02.2011 tarihinde Kooperatif Kredileri Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, davacının ipotek veren sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının takip dosyasına 16.170,81 TL ödeme yaptığı, hesabına yatırılan 6.000 TL'yi tenzil ederek kalan 9.280,81 TL'yi davalılara rücu ettiği, davacının borcu ödemekle rücu hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle 3. kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava konusu genel kredi sözleşmesinde hem ipotek veren hem de müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Ancak davacı rücuen dava konusu yaptığı ödemeyi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhine yapılan takip nedeniyle gerçekleştirmiştir. Bu nedenle, ipotek veren sıfatıyla ödeme yapan davacının yapmış olduğu bu ödemeyi genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalılar ... ve ...'den rücuen tahsilini talep etmesi mümkün değildir. Bu itibarla bu davalıların borçtan sorumlu tutularak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy