MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen dava dışı ... ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçluların sözleşmeler gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/7222 sayılı icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/7222 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde banka alacağının eksik hesaplandığının tespit edilmesi üzerine davalılar aleyhine bu defa ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/5155 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ..., cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ... ile davalı şirket arasında üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ...'ın sadece 800,00 TL bedelli sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, sözleşmeler gereğince davalı şirkete kullandırılan 19 adet teminat mektubunun halen mer'i olduğu, icra takiplerinden önce iade olmuş teminat mektupları için ise iade oldukları tarihine kadar komisyon alacağının talep edilebileceği, davacı tarafça talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, bunun yanında işleyecek faiz yönünden 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nun 120.maddesinin uygulanması gerektiği, ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, buna göre davacının alacak talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl davada itirazların 93.933,94 TL asıl alacak olmak üzere toplam 135.705,23 TL üzerinden( davalı ... yönünden 800,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.157,80 TL nakdi alacak ile sınırlı olmak üzere)iptaline ve takibin devamına, gayrinakdi alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 4.445,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 22.565,43.TL üzerinden devamına, asıl ve birleşen davalarda asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 93,50 temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, ancak 01/07/2012 tarihinden itibaren avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı tutarının davalılardan tahsiline (asıl davada davalı ...'ın yönünden 463,12.TL ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada, asıl alacak tutarı olarak esas alınan ihtarnamede belirtilen alacak miktarına ihtarnamenin tebliği tarihine kadar akdi faiz işletilmemesi ve birleşen davada ise, işlemiş faizin BSMV'sinin hesaplamaya dahil edilmemesi doğru olmamıştır. Mahkemece, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itirazları değerlendirilmemiştir. Davacı banka vekilinin hükme esas alınan ek rapora itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle somut olayda TTK'nun 8. maddesi karşısında 6098 sayılı TBK'nun 120. maddesinin uygulama yeri olmadığının gözetilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.