TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2013/495-2015/636
DAVACI : O....O....M..S... ve T.. L..Ş...vek.Av. V.. K..
DAVALI : B...A...T...S..T..L..Ş...
vek.Av. M.. B..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete malzeme satışı ve hizmet kurulumu yapıldığını, malların davalıya teslim edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, elektrik panosunun davacı şirket tarafından kurulduğunu ancak davacı şirket tarafından oluşturulan bir şifre ile çalışamaz hale getirildiğini, panonun otomatik olarak kullanılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; uyuşmazlık konusu panonun davacı tarafından otomatik olarak kullanılabilir halde kurulumunun yapılıp davalıya teslim edilmesinden sonra davacının oluşturduğu şifreleme işlemi nedeni ile panonun otomatik olarak kullanılamaz hale dönüştürüldüğü, bilirkişilerce şifreleme işleminin davacı tarafından yapıldığının belirlendiği, panonun kullanıldığı sistemin hassaslığı nedeni ile otomatik olarak çalışması gereken elektrik panosunun manuel olarak çalıştırılır hale gelmesine katlanıp sistemin bedelini davacıya ödemesinin davalıdan beklenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ticari satıma konu mal tesliminden kaynaklanan alacağa dayanmaktadır. Davalı teslim edilen panonun gerektiği gibi çalışmaması nedeniyle arzu edilen verimi alamadığını, başka bir firma ile irtibata geçerek pano üzerinde değişiklik yapmak suretiyle ancak manuel olarak çalıştırabildiğini beyan ederek ayıp savunmasında bulunmuştur. TTK'nın 23/c maddesi gereğince alıcı, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp halinde ise 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek, bunun sonucunda ayıplı olduğunun tespiti halinde satıcıya bildirmekle sorumlu tutulmuştur. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın ve buna dair deliller toplanmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .........gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy