MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sf. )
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereğince teslimi gereken malların davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, çekin teminat olarak davalı ...'a verildiğini, rehin cirosunun geçerli olmadığını, yetkili hamil bankanın çeki iktisap ederken bile bile müvekkilinin zararına hareket ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, çeklerin lehdar ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davacının çeklerin teminat olarak verildiğini ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çeklerden ... Bankasına ait 6963462 ve 6963464 nolu çeklerin davacı tarafından keşide edilmediği, davacının bu çekler açısından taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle bu çekler yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 0024854 nolu çekin davacı tarafından keşide edildiği, davalı şirketin cevap vermediği gibi sözleşme edimini yerine getirdiğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davacının menfi tespit talebinde haklı olduğu, çekin davalı şirket tarafından çekilen krediler sebebiyle teminat olarak verildiği, davacının geçersizlik defini davalı bankaya karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle bu çek açısından davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin husumet yokluğu nedeniyle redde ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 05.07.2014 tarihli çekin lehdar ciranta ... Ltd. Şti. tarafından usulüne uygun ciro edilerek davalı bankaya devredildiği, ciro yerinde rehin ve teminattır ibaresi bulunmamakla cironun temlik cirosu olarak anlaşılması gerektiği, bu durumda öncelikle çekin bedelsiz olduğu ve davalı bankanın da bu durumu bilerek iktisap ettiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamı ile bağdaşmayan yazılı gerekçe ile bu çek yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin husumet yokluğu nedeniyle redde ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.