MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ödenmeyen kredi alacağı ile 80 adet çek yaprağı garanti bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, davalılar vekilinin takipte talep edilen faiz oranlarına, faize ve çek yaprağı garanti bedeline yönelik kısmi itirazda bulunduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihine kadar davacı banka tarafından istenilebilecek işlemiş faiz tutarının 702,26 TL olduğu, iade edilmeyen çek yapraklarının davalılara teslim tarihi, aradaki yasal değişiklikler ile şekil ve unsurlarının değişmesi nedeniyle bankanın herhangi bir riski kalmadığı, bu nedenle talep edilen garanti bedelinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa 01/07/2012 tarihine kadar yıllık %81,84 oranında, 01/07/2012 tarihinden sonra 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesi uyarınca cari ticari faiz oranının %100 fazlasını aşmayacak şekilde temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ticari nitelikte kredi sözleşmedir. Taraflar arasındaki faize ilişkin sözleşme hükümleri geçerlidir. TBK.'nın 88 ve 120. maddelerinde getirilen sınırlamaların ticari mahiyetteki kredi sözleşmelerinde uygulama imkanı yoktur. Mahkemece sözleşme hükümleri ve davacı bankanın gönderdiği hesap ekstrelerindeki faiz talebi dikkate alınarak kullandırıldığı tarihteki bankanın fiilen uyguladığı faiz oranına göre faiz hesabı yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.