MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde feri müdahil vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde feri müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 01.09.2013 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, davalıya çeklerle 256.000 TL ödeme yapıldığını, 3 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak 128.700,00 TL bedelli çeki Vakıfbank'a, 62.500,00 TL bedelli çeki ....'a, 65.000,00 TL bedelli çeki İNG Bank'a tahsil cirosu ile verdiğini ileri sürerek çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Feri müdahil ....a A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı tarafından müvekkiline 62.500,00 TL bedelli çekin 24.09.2013 tarihinde verildiğini, müvekkilinin tedbir kararından önce çekleri aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, davacının hamile karşı kişisel defi hakkını öne sürebilmesi için kötüniyeti ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çeklerin davacı tarafından davalıya keşide edilerek teslim edildiği, akabinde çeklerin müdahil bankaya teminat olarak verildiği, davacının davasında haklı olduğu, davalı şirketle yaptıkları sözleşmeye uyulduğuna dair davalı tarafça herhangi bir beyan veya delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından keşide edilip davalı ... .'ne verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında çeklerin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı üzerine 15.01.2014 keşide tarihli 62.500 TL bedelli çeki elinde bulunduran .... . davaya müdahil olarak katılmıştır. Kural olarak, feri müdahilin tek başına hükmü temyzi etme yetkisi bulunmamaktadır. Ancak mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 69/1 maddesine göre "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir." kuralına aykırı olarak davada taraf olmayan feri müdahil durumundaki .....'nin haklarını etkileyecek şekilde hükümde gerekçe oluşturulup ....'ın hamili bulunduğu çekin tahsilini engelleyecek şekilde konulmuş bulunan ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına yol açacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda yerel mahkemece hükmü temyiz eden ....'ın temyiz isteminin reddine dair 23.02.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 23.02.3015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, hükmün hakları ihlal edilen feri müdahil ..... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy