MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Yapı ve Endüstri Tesisleri S Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazıyla durduğunu ileri sürerek, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8350 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi borcunun ipotekle teminatlandırılmış olması sebebiyle bankanın rehni paraya çevirmeden müvekkillerinin sorumluluğuna gidemeyeceğini, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirket hakkında iflas erteleme kararı alınmış olup, tüm takiplerin tedbiren durduğunu, tedbirin kefilleri de kapsadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8350 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrür etmemek şartıyla 8.351.247,88 TL üzerinden devamına, bu tutarın tamamından davalı ... ..., 8.347.225,71 TL 'sinden diğer davalılar sorumlu olacak şekilde devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,10 temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak üzerinden davalı yararına 1.160.249,40 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın tamamından davalı..., 1.669.445 TL'sinden diğer davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm altına alınan alacak miktarı 8.351.247,88 TL olup bu tutardan davalı ...'ın sorumlu olduğu, diğer davalıların ise borçtan 8.347.225,71 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacakları kararlaştırılmıştır. Hüküm altına alınan icra inkar tazminatının 1.669.445 TL'sinden davalı ...'ın sorumlu olması, diğer davalıların ise 8.347.225,71 TL'nin %20'sinden sorumlu tutulacak şekilde tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.