MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 05/04/2011 tarihli hazır rulo çim alım satımı konusunda sözleşme akdedildiğini, toplam 42.326 m² rolu çimin satıldığının, bedelinin 157.209,04 TL olduğunu, davalının ise 145.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın ödenmesi için ihtar keşide edildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 11.805,04 TL alacağın 19/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 14.813,34 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının süresinde çimleri teslim etmediğini, bu nedenle davalı hakedişlerinden % 10 oranında kesinti yapıldığını, eksik miktardan teslim gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sunulan 6 adet irsaliye koçanında da toplam 47 adet irsaliyenin davalı adına kesildiği, bu irsaliye fişlerinden 43221 m² rulo çimin davalıya sevkinin yapıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin 4. maddesinin “e” bendi gereği teslimin üretim sahasında yapılması ve irsaliyelerde belirtilen miktarın geçerli olduğu taraflarca öngörüldüğünden davacı tarafından davalıya 43221 m² rulo çim teslim edildiğinin kabul edildiği, ayrıca davalının usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.813,34 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.805,04 TL alacağa 19/01/2012, bakiyesine ıslah tarihi olan 02//06/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde satış sözleşmesi sonucundaki ödenmeyen alacak miktarını 11.805,04 TL olarak belirtip bunun tamamını istemiştir. Davacı ödenmeyen bakiye alacağının miktarını belirlemesinden sonra bilirkişi raporuna göre dava değerini artırıp ıslah talebinde bulunamaz. Mahkemece dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken ıslah talebine göre karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.