MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya süt ürünleri sattığını, ancak kestiği faturaların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5700 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiliyle davacı arasında 2006-2008 yılları arasında devam etmiş ticari ilişki olduğunu, ancak davacının kendisine yapılan birtakım ödemeleri kayıtlarına işlemediğini, davacının bu haksız işlemleri nedeniyle müvekkilince alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine görülen davadışı mahkeme dosyasında, fazlaya dair haklar saklı tutularak yargılama yapıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile karşı davalı yanın müvekkiline 17.835,18-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak 6.870,05-TL'lik alacağa hükmedildiğini, hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin karşı davalıdan bakiye 10.965,13-TL alacağı kaldığını beyanla, müvekkili hakkında açılan davanın reddine, davacı aleyhine %40 tazminata, müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bakiye alacağı olan 10.965,13-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2010/410 E. - 2012/402 K. sayılı dosyasının kesinleşmiş ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, bahsedilen mahkemede dava konusu edilen icra takibi ile ilgili olarak, aynı taraflar arasında davanın görüldüğü, bilirkişi incelemesi yapılarak borç miktarının tespit edildiği, işbu davadaki davacının itirazının iptaliyle, takibin devamına karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, bu kararın işbu mahkemede görülen dava için kesin hüküm niteliğinde bulunduğu, davacı tarafın davasının bu itibarla reddi gerektiği, ayrıca mahkeme ilamına göre davalı-karşı davacının alacağının 17.835,18-TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, mahkemece taleple bağlı kalınarak takip miktarı üzerinden hüküm kurulduğu, bu hususun kararın gerekçesinde tartışıldığı, bu itibarla Yargıtay'ca onanıp kesinleşen dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun işbu mahkemede görülen karşı davada kesin delil niteliğinde bulunduğu gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, hükmolunan alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, karşı davanın kabulü ile 10.965,13-TL alacağın dava tarihinden itibaren .... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsili ile davalı -karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.