MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vek. Av. ... ile davalı vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, dava dışı ... Ahşap İnş. Orm. Ür. Mob. Dek. Tur. San. Tic. A.Ş.'nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkilinin taşınmazları üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu şirketin 2008 yılında piyasaya aşırı derecede borçlandığını, bu tarih itibariyle bankaya borcunu karşılayacak miktarda müşteri çeki ve senedini teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkillerince davalıya çekilen 21.01.2009 tarihli ihtarname ile borçlu şirkete daha fazla kredi kullandırılarak borcun artırılmaması, ihtar tarihinden itibaren bu firmanın borçlandırılması halinde bu borçlardan sorumluluk kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, bilahare davalı banka tarafından müvekkillerine gönderilen 03.09.2010 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, daha sonra da İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13870 Esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının belirterek, müvekkillerinin 03.09.2010 tarihli ihtarnamede belirtilen 244.995,91 TL'den borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ipotek veren 3. şahıs olarak ödenmeyen borçtan sorumlu olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacılarca tesis edilen ipoteklerin limit ipoteği olduğu, davacılar ... ve ...'ün ipotek limiti 187.500 TL'ye diğer davacı ...'nın ise ipotek limiti 168.750 TL'ye kadar borçtan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy