MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, 15.02.2011 tanzim tarihli vade tarihi boş ve 850.000 USD bedelli bonoya ve bu alacağa ilişkin teminat olarak verilen 19.03.2015 keşide tarihli ve 1.600.000 TL bedelli çeke dayalı olarak borçlular ... hakkında icra takibi başlatıldığını, adı geçen borçlular ile davalı şirket arasında TTK'nın 209. maddesi anlamında ilişki oluştuğunu, bu bağlamda davalı şirket ile dava dışı borçlu şirketin aynı şirketler topluluğunda yer aldığını, sektör içerisinde her iki şirketin aynı şirket olduğu yönünde güven duygusu oluşturduklarını, borçluların davalı şirketlere hileli yollarla başvurarak muvazaalı işlemler yaptıklarını, alacaklarından kurtulmaya çalıştıklarını ileri sürerek, açılan itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, 2011 yılında düzenlenen ve zamanaşımına uğramış bonoya 2015 keşide tarihli bir çek verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlu ... aleyhine başlatılan takipte müvekkili şirkete ait malların haczedilmesi sebebiyle borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunduğu ileri sürülmüş ise de bu iddianın doğru olmadığını, kaldı ki takip dayanağı bono ve çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminin reddini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz isteminde alacağın varlığı için tam bir ispat aranmamış ise de alacağın varlığına kanaate yeterli delillerin sunulması gerektiği, davacının ileri sürdüğü vakıaların yargılamada sunulacak delillere göre araştırılması ve tartışılması gerektiği ve bu aşamada açıklanan esasları taşımadığından talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.