MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmesi akdedildiğini, 11 adet çekici ve 11 adet römorkun kiracıya teslim edildiğini ancak alacağın teminatını teşkil etmek üzere mülkiyetin kiralayan müvekkili şirkette kaldığını, davalı şirketin, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmelerin feshedildiğini, borçların ödenmesi ve kiralanan malların iadesinin ihtarname keşide edilerek talep edildiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/57 Esas sayılı dosyası ile malların iadesi için açılan davanın, lehlerine sonuçlandığını, ancak araçların halen davalının zilyedliğinde bulunduğunu, aslen finansal kiracıya ait olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan vergi ve cezalardan dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararların şimdilik 157.345,36 TL olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerine konu araçların müvekkili şirket adına olan kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına devir ve tesciline, finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların teminatını teşkil etmek üzere araçlar üzerine rehin tesisine ve rehnin ilgili trafik sicilinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ihtarname ile feshedildiği, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/57 Esas sayılı dosyasında verilen kararda da 05.07.2005 tarihi itibariyle sözleşmenin feshinin haklı hale geldiğini finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak, davacıya teslimine karar verildiği, kararın 04.07.2007 tarihinde kesinleştiği, dava konusu araçların tamamının davacı şirket adına tescilli bulunduğu, davacı tarafından açılan davanın bir tespit ya da eda davası olmadığı, araçların MTV ve sigorta primlerinden kaynaklanan külfetinden ve araçların olası trafik cezaları ile zarar görmesi muhtemel 3. kişilerin tazminat talebi gibi risklerden kurtulabilmeleri için araçların şirket adına olan kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tescilinin talep edildiği, davacı şirketin davalıdan bir alacak talebinde bulunmadığı, davalı, malların mülkiyetini talep etmediği halde sırf malik davacının talebi üzerine davalının iradesi olmadan mahkemenin davalının olmayan malik iradesini mahkeme hükmüyle tesis etmesinin mümkün görülmediği, mülkiyet geçişi hukuken korunamadığından, ona bağlı ikincil talep rehin tesisi talebinin de uygun görülmediği, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.