MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın ... ve ...Ürünleri..Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, ... tarafından açılan karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ürünleri..Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak süresi içinde temyiz edilmiş olmakla belli günde ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı ve birleşen dosya davalıları vekili Av. ... ile davalı birleşen dosya davacısı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada davacı vekili, davalı ile imzalanan 3 adet bayilik sözleşmesine istinaden davalı lehine müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkin edilmesinden doğan terkin harcının, ciro prim bedeli alacağının tahsili ile teminat çeki ve teminat mektubunun müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı .....AŞ vekili, bakiye intifa süresine karşılık gelen intifa ivaz bedeli ile 3 adet faturadan doğan alacağın değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca ... tarafından açılan karşı davada intifa bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl dava ile birleştirilen... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/157 E. sayılı dava dosyasında karşı dava açmış olan ...'in davası daha önce bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip yargılama yapılıp sonuçlandırılmış olduğu halde birleştirilen dosya üzerinden de tefrik edilmiş olan o dava hakkında yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ... lehine takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen dava davacısı OMV'den alınarak adıgeçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.