MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve vek.Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı Işıl ... Ltd.Şti. vekili, taraflar arasındaki makine alım satımı konusunda 08/04/2011 tarihli 430.000 USD bedelli ve 05/05/2011 tarihli 90.000 USD bedelli iki ayrı sözleşme akdolunduğunu, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiği halde davalının taahhüt ettiği makineleri zamanında teslim etmediğini, sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşme gereği aylık 10.000 TL tazminat ile birlikte ödenen meblağın faiziyle ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bununla birlikte toplam 88.000 USD müvekkili şirkete ödendiğini belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Makine ... Ltd.Şti. vekili, davacının makine bedellerini eksik ödemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan süreden önce tüm makineleri ve sistemlerini teslime hazır ettiğini ancak davacının makineleri teslim almaktan kaçındığını, haksız şekilde sözleşmelerin feshedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf iddia ve savunmaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının makineleri sözleşmede kararlaştırılan şekilde ifaya hazır olduğunu ispatlayamadığı için davalının, davacının temerrüde düştüğü iddiasının yerinde görülmediği, kaldı ki sözleşme çerçevesinde davalının makinelerin teslimi için kararlaştırılan süreleri geçirdiği, davalı borçlunun ifa için kendisine düşen her şeyi yaptığı, ifanın gerçekleşmesinin sadece alacaklının davranışına kalmış olması gerektiğine ilişkin herhangi bir olguyu ispatladığına rastlanılmadığı, taraflarca satıcının teslim borcunun vadesinin avanstan itibaren 90 iş günü olarak belirlenmiş olup, ilanın yapılacağı son gün sözleşmenin kurulduğu anda belli olduğundan, avansın verildiği tarihten itibaren geçecek 90 iş günü sonunda borçlunun ihtarsız olarak temerrüde düşeceği, davacı alacaklının davalı borçlunun temerrüde düşmesi sonunda TBK.nın 124/1. maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davacı alacaklının haklı olduğu, bu durumda yapılan kısmi ödeme gözönüne alınmak suretiyle davalının davacıdan aldığı miktarı ödemesi gerektiği, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi sonrasında Dairemizin 2014/4515 E. 10018 K. sayılı 29/05/2014 tarihli ilamıyla kararın onanmasına hükmedilmiştir.
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 2014/17444 E. 2015/4771 K. sayılı ilamıyla red kararı verilmiş, hüküm 02/04/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ... Makine ... Ltd.Şti. vekili, 03/05/2015 havale tarihli dilekçesiyle bu kez yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunarak davacı Işıl ... Ltd.Şti. tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, HMK.nın 347 ve devamı maddeleri doğrultusunda davacının talepleri yapılan yargılama ve Yargıtay aşamasında denetlenmiş olup, HMK.nın 375 ve devamı madde koşullarını içermeyen talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (itirazın iptali davasının davalısı) ... Makine ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (itirazın iptali davasının davalısı) ... Makine Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.