MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, ancak 26.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı vekili, davalılardan ...Boyama San.AŞ.ile ilgili davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan .... Tekstil Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka bünyesinde birleştirilen .... Bank AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, mer'i teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını, faize faiz yürütülerek yüksek miktar üzerinden alacağın talep edildiğini, depo talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, icra takibine konu alacağa dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerindeki ... adına atılan imzaların anılan davalının eli ürünü olmadığı, kullandırılan teminat mektuplarının halen mer'i olduğu, bu nedenle davacı bankanın teminat mektubu komisyonlarını ve teminat mektubunun güncel bedelinin deposunu talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalı ... hakkındaki davanın reddine, 5411 Sayılı Yasanın 138.madesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı asıl borçlu .... Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden 22.239,88.TL 'si ana para alacağı olmak üzere eklentileri ile birlikte toplam 27.080,21.TL
üzerinden, davalı... Boy Boya ve Tekstil İşletmeleri San.ve Tic.Ltd.Şti yönünden 22.169,54.TL 'si ana para olmak üzere eklentileri ile birlikte toplam 27.080,21.TL üzerinden, davalı ... ...Tekstil ve Boyama San.ve Tic.Ltd.Şti yönünden 22.239,88.TL 'si ana para olmak üzere toplam 27.021,90.TL üzerinden, diğer davalı kefiller ..., ... ve ...Boyama San.ve Tic. A.Ş yönünden 2l.923,36.TL 'si ana para olmak üzere toplam 25.539,14.TL üzerinden icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, gayrinakid alacak ile ilgili takibin ise takip talebinde yazılı koşullarla devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 26.12.2014 tarihli dilekçesi ile davalı ...Boyama Sanayii AŞ hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, bu davalı yönünden vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.