MAHKEMESİ : ...(....) ..Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ......'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının....... distribütörü olan müvekkili ile arasındaki distribütörlük anlaşmasını 2012 yılı başlarında tek taraflı olarak sonlandırdığını, davalı şirketin yetkilisi tarafından müvekkiline gönderilen elektronik posta ile taahhüt edildiği halde ödenmeyen 2012 yılına ait kar ve zarar bedeline ilişkin düzenlenen faturanın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, distribütörlük sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini, davacı ile yeni distribütör arasında devir sözleşmesi ve müvekkili şirketin de dahil olduğu üç taraflı alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davacıya tüm hak ve alacakların ödendiğini, davacının iddia ettiği üzere müvekkili şirket tarafından taahhütte bulunulmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının davalı şirketçe fesh edildiği, 2011 yılına kadar davacı ve davalı ticari defterlerinde yansıdığı şekliyle tarafların P&L sistemi ile çalıştığı, bu sistemde davalı şirketin yıllık cirosu üzerinden zarar etmeyecek şekilde % 2 - % 3 oranında kar sisteminin esas alındığı, 2012 yılı Ocak - Şubat aylarına ait P&L sistemi uyarınca hesaplanacak olan % 2 oranındaki miktarın davalı tarafça davacıya ödenmediği, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen e-postada bu miktarın 250.000 TL olarak tahmin edildiği, bu miktarı aşan kısım olursa ödeneceğinin belirtildiği, davalı şirketin bu alacağın temlik sözleşmesi ile mutabakata varılan miktar içinde ödendiği iddiasının yerinde olmadığı, davacının toplam 507.639,71 TL alacağı olduğunun hesap edildiği, davalı tarafça yapılan toplam 31.589 TL ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 476.050,71 TL alacağı bulunduğu, davalının, davacı davalıyı takip öncesi 14.08.2012 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürdüğünden 3.658,42 TL işlemiş faiz alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy