TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2012/368-2013/48
DAVACI : ..
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dairemizin..Karar sayılı bozma ilamında; “Davalı takip ve dava konusu çeke mahsuben takip tarihinden önce, 17.10.2008 tarihinde, 20.000 TL. ödeme yapmıştır. Bu durumda davacının çekin ödenen kısmını mahsup etmeden, davalı hakkında çek bedelinin tamamı üzerinden icra takibine girişmesi haksız olduğu gibi kötü niyete dayalı olup, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine tazminata hükmolunması gerekirken bu istem hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozma gerekçesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 30.000 TL. asıl alacak ve 157,50 TL. işlemiş faizi ile birlikte iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, anılan kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce mahkemece direnme kararı verildiği, temyiz incelemesinin .. yapılması gerektiği belirtilerek dosya Birinci Başkanlığa gönderilmiş,.. ... Karar sayılı ilamı ile yeni gerekçeye dayalı kararın yeni bir hüküm niteliğinde olduğu, temyiz incelemesinin Özel Daire'nin görevine girdiği gerekçesiyle dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.
Yapılan bu açıklamadan sonra davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı takip ve dava konusu çeke mahsuben takip tarihinden önce, 17.10.2008 tarihinde, 20.000 TL. ödeme yapmıştır. Bu durumda davacının çekin ödenen kısmını mahsup etmeden, davalı hakkında çek bedelinin tamamı üzerinden icra takibine girişmesi haksız olduğu gibi kötü niyete dayalıdır. Bu nedenle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine tazminata hükmolunması gerekirken bu talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
-