MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya müvekkili banka ile imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince kredi kartı verildiğini, borç ödenmediğinden davalı aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü' nün 2014/20520 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava tarihi itibariyla, 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesinde yer alan açık düzenleme gereğince kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda istisna gözetmeksizin, 1086 sayılı HUMK'nun uygulanacağının hükme bağlandığı, davacı bankanın kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kart hamiline açtığı alacak davasına bakmak görev ve yetkisinin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi' ne ait olduğu gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, işbu mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Bu düzenlemelere göre, dava tarihi olan 26.01.2015' de yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin, Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy