MAHKEMESİ: Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/11/2014
NUMARASI: 2012/65-2014/487
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle yapmış olduğu icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 3. kişi E.. M..davacı bankadan kullanmış olduğu 8.000 TL miktarlı taksitli esnaf kredisine kefil olduğunu, aynı hesap üzerinden kullandırılan kredili mevduat hesabı nedeniyle bir kefaletinin bulunmadığını, aynı borca ilişkin ilk takibin Erzincan 1. İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduktan sonra bu dosyada tefrik kararı verilerek dosyanın Hopa İcra Müdürlüğüne intikal ettirildiğini, alacaklının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra itirazın iptali davası açamayacağı gibi aynı alacak için tekrar ilamsız takip yapamayacağından açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddini, alacaklı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu takibin Hopa İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onandığından haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141/3 maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. HUMK'nun 388, HMK'nun 297/c ve 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Yerel mahkeme kararında davanın reddine ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu hal Anayasanın 141, HUMK'nun 388 ve HMK'nun 297/c ve 27/c maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.