MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca davalının iş yerinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, sözleşmenin 6. Maddesi gereği iş yerini başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşmenin 9/b maddesi gereği bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen davalının işyerini devrettiğini, sözleşmeyi ihlal etiğini ileri sürerek 26.000,00-USD cezai şartın ve 20.000,00-TL mali katkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin esnaf olduğunu, davanın ticari dava olmadığından mahkemenin görevli olmadığını, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, cezai şart fahiş olup, maddi katkı bedelinin ise müvekkiline bağış olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının esnaf olup, tacir sıfatına haiz olmadığı, taraflardan birinin tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.