Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı .... vek. Av. .... ile davalı ... vek. Av. .... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 24/12/2014 gün ve ... E - ... K sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17/06/2015 gün ve ... E - ... K sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 10.530 TL.
Davacı vekili, toplam 10.000 TL'lik bonolardan dolayı menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 24.12.2014 gününde 2.000 TL'lik bono yönünden feragat nedeniyle red, 8.000 TL'lik bonolar yönünden menfi tespit kararı verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan 8.000 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy