MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya 2010 yılı 11-12 aylarında salkım ve tekli domatesler satılıp teslim edildiğini, davalının müvekkili şirkete faturalardan kaynaklı bakiye borcunun bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete gönderdiği 03.03.2011 tarihli faks yazısında yurtdışına ihraç edilmek üzere satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu belirttiğini, oysaki ürünün ayıplı olmadığını, kaldı ki davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının ayıp iddiasında bulunarak borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili tarafından borcun ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek, 38.513,00 TL alacağın temerrüt tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan yurt dışına ihraç edilmek üzere satın alınan ürünlerin bozulduğunu, ayıplı olduğunu, davacı ile görüşülerek zararın artmaması için ürünün yurt dışındaki halde satıldığını, elde edilen bedelden masrafların düşülerek kalan miktarın davacıya ödendiğini, davacıya borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrutusunda, davacının ürünü davalıya her türlü hastalık ve zararlardan ari olarak teslim ettiği, üründeki bozulmanın taşıma şartlarından ve gümrük kapılarında uzun süre bekleme sırasında frigo firik araçtaki termoking cihazının düzenli çalışmamasından kaynaklanmış olabileceği, davalı şirketin davacı şirkete 33.769,54 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 33.769,54 TL nin 10.03.2011 tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.