MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davacı-birleşen davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı banka vekili, müvekkili banka çalışanı dava dışı .... usulsüz krediler kullandırması sonucu müvekkili bankayı zarara uğrattığını, usulsüz tahsis edilen kredinin 24.000,00 TL'lik kısmının davalıya elden verildiğinin yürütülen teftiş raporları ile sabit olduğunu, bu miktar alacağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin uhdesinde olduğu iddia edilen paranın dava dışı ... isteği üzerine 3. bir kişiye teslim edildiğini, ancak teslime ilişkin belge düzenlenmediğini, davacı banka çalışanı hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı (asıl davanın davalı) vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan parasını çekmek için başvurduğunu, ancak mevduat üzerinde bloke konulduğundan müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı bankanın işleminin hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, asıl dava yönünden; 125.000,00 TL'lik kredinin tamamının dava dışı ... tarafından kullanıldığı, davalıya verilen dava konusu paranın da daha sonradan dava dışı... tarafından geri alındığı, davacı bankanın iddiasını ispat edemediği, birleşen davada ise, bloke işleminin haksız olduğu, hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına, birleşen davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davacı birleşen davalı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm asıl davaya yönelik aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/II maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı talebinde haksız ve kötü niyetli görülürse diğer tarafın istemi üzerine kötüniyetli takip tazminatına mahkum edilir. Somut olayda davacı alacaklının takibinde kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) bend uyarınca asıl davacı birleşen davalı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm asıl davaya yönelik öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine,” şeklindeki cümlenin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.