MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... borç para aldığını, karşılığında hamiline yazılı çekler verdiğini, borcu ödemesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak sahte parafla cirolar yapılmak suretiyle kötüniyetli olarak davalı ciranta tarafından takibe konulduğunu, tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihlerine göre çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağına karşılık müvekkilinin çeki aldığını, keşide tarihlerinde yapılan değişikliklerdeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının ödeme yaptığı dava dışı ... çekte cirosunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ceza mahkemesinin kesinleşen kararına göre, takibe konu 4 adet çekten 11/05/2005 keşide tarihli 5.750 TL bedelli çek dışında kalan 3 çekte tahrifat olduğu, tahrifat olmayan çek yönünden davacının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11/04/2005 keşide tarihli, 6.125 TL, 5.750 TL, 4.600 TL bedelli çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 4 adet çekle ilgili olarak davalı ve dava dışı ... aleyhine açılan ceza davasında Bartın Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 11/04/2005 keşide tarihli, 6.125 TL, 5.750 TL, 4.600 TL bedelli çeklerde tahrifat olduğu, bu çekler yönünden resmi evrakta sahtecilik suçunun oluştuğu, 11/05/2005 keşide tarihli 5.750 TL bedelli çekte tahrifat olmadığı, tüm çek bedellerinin dava dışı ...'na ödendiği, çeklerin davacıya iade edilmediği, dava dışı ... ile davalının birlikte suç işleme iradesi etrafında çekleri takibe koydukları kabul edilerek sanık olarak ... ve davalı ...'nun resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. (818 sayılı BK'nun 53.) maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı hususu dikkate alındığında dava konusu tüm çekler yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.