MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında su dağıtımı konusunda bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak işyerini devrettiğini ve farklı su markasına ait suları sattığını, telefonları da yine rakip firma sularının satılmasına tahsis ettiğini, sözleşmenin 11.maddesi gereğince müvekkilinin cezai şart talep hakkının bulunduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, duruşmada, bakkaliye dükkanının kendi adına olduğunu, ancak oğlu...'un işletme ile ilgilendiğini, oğlunun iflas ettiğini, işyerini başkasının satın aldığını ve oğlunun da işyerini satın alan kişinin yanında çalışmaya devam ettiğini, sözleşmeye aykırı davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı adına kayıtlı bakkal dükkanının davalının oğlu... tarafından işletildiği ve bayilik konusunda davacı ile dava dışı...'un anlaştığı, davalının hiçbir şekilde alım satıma karışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.