MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine teminat mektupları komisyon bedelleri ve hesap işletim ücretinin tahsili ile teminat mektupları bedelinin deposunu talep eden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkillerinin borcunun olmadığını, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, depo talebinin dayanağının da bulunmadığını belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebe konu alacakların sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,30/05/2013 tarih, 2012/544 Esas, 2013/226 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13/05/2014 tarih, 2014/5877 Esas, 2014/9121 Karar sayılı ilamında belirtilen "Dava İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında davacının borçlu bulunmadığı miktarın tespitine karar verilir. Somut olayda hüküm kısmının 1.paragrafında bu şekilde hüküm oluşturulmuş ise de 2.paragrafında itirazın iptali davalarında olduğu gibi belirlenen alacağa faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. Bu durum hükmün kendi içinde çelişkili olması sonucunu doğurduğundan 6100 sayılı HMK 'nın 297.maddesine aykırıdır. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 34.maddesinde asıl borçlu yönünden teminat mektubu ile ilgili olarak depo hükmünün bulunmasına rağmen mahkemece bu hüküm gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bunun yanında ticari işlerde faiz oranı 6102 sayılı TTK 'nın 8/1. maddesi uyarınca serbestçe kararlaştırılır hükmü gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerine göre değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup hesap işletim ücreti ile ilgili talebi de değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın isteyebileceği hesap işletim ücret tutarının 210 TL, teminat mektubu komisyonları toplamının 3.617,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların takip konusu alacağın 2.682,15.-TL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka tarafından icra takibinde teminat mektubu komisyon bedelleri ve hesap işletim bedelinin tahsili talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların 210 TL hesap işletim ücretinden sorumlu olduğu tespit edilmiş, mahkemenin gerekçesinde de davacıların 210 TL hesap işletim ücretinden sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen davacıların borçlu olmadığı miktarın hesaplanması aşamasında hesap işletim ücretinin dikkati alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.