MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, talebin mahiyeti gereğince duruşmalı temyiz incelemesi yapılamayacağından duruşma isteminin reddi ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin satmış olduğu mal bedeli faturaları ile verilen sipariş avanslarından kaynaklanan 392.194,62 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturalardan dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, verilen çeklerin cari hesaba işlenmediğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, faturaya konu borcun ödendiğini ileri sürenin ispat yükünü üzerine aldığı, buna ilişen savunma ve delillerini menfi tespit davası ya da itirazın iptali davasında ileri sürmesi halinde değerlendirileceği, 7 günlük süre içinde itirazın iptali davası açılmadığı ileri sürüldüğü halde bu hususun da İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz nedenleri arasında yer almadığı, teminata tedbir konulması talebinin gerekçesi ve teminatın alınış amacı gözetilerek bu talebin de yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.