MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki 29.200 USD üzerine davalı bankanın bloke koyduğunu, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına rağmen blokenin kaldırılmadığını, bu nedenle hesapta bulunan tutar kadar davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararında blokenin kaldırılmasından bahsedilmediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki kredi ilişkisinden doğan haklarını kullandığını, tedbire aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararında icra takibi, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına karar verildiği, bloke edilen paraya kredi sözleşmesinin veya ticari bir ilişkinin teminatı olarak bloke kaydı konulmuş ise tedbir kararı ile bu kaydın kaldırılmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle davacının takibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy