Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... vek. Av. ... 2) ......... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ........ Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/09/2013 gün ve 2009/205 E. - 2013/454 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02/04/2014 gün ve 2014/1537 E. - 2014/6418 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 7.000 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 10.09.2013 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 7.000 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy