MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ....... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı borçluya sağlanan tıbbi malzemelere ilişkin düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini ancak cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcun ödenmediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde, müvekkilinin takas mahsup işlemi sonucu davacı şirkete borcu olmadığını, davacı şirket tarafından satılan malzemelerin SGK tarafından bedelleri karşılanmayan malzemeler listesinde yer almaları ve bu nedenle davacı şirketin hatalı fiilleri nedeni ile müvekkili şirketin hem maddi yönden toplam 75.289,39 TL zarara, hem de SGK nezdinde itibar kaybına uğradığını, SGK tarafından Haziran ve Temmuz 2012 döneminde müvekkili şirketin alacaklarından kesintiler yaptığını, bu kesintiler nedeniyle davacı şirket adına faturalar düzenlenip davacı şirkete gönderilmesine rağmen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını savunarak, aleyhlerine açılan davanın reddi ile SGK'da olan alacaklarından kesilen toplam 75.289,39 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya sattığı tıbbi malzemelerin Sağlık Uygulama Tebliğlerine (SUT) uygun olmadığı, bu sebeple davalının SGK'dan olan alacaklarından kesinti yapıldığı, davacının haksız fiilleri sebebiyle davalının zarara uğradığı ileri sürülerek bu miktar yönünden takas mahsup talebinde bulunulup, karşı dava açılmış ise de davacının sattığı malzemelerin Sağlık Uygulama Tebliğlerine uygun olacağı konusunda davacı tarafça verilmiş bir teklif veya yazılı bir taahhütname bulunmadığı aksine davalının sektörde faaliyet gösterdiği, basiretli bir tacir gibi davranıp sipariş ettiği malzemelerin S.U.T listelerinde yer alıp almayacağını araştırıp, siparişte bulunması gerektiği, davacının sipariş edilen ürünleri temin ve davalıya teslim ile üzerine düşen edimini yerine getirdiği, satılan malzemeler uygun değilse davalı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunması gerekirken malzemeleri hastanesinde kullandığı, herhangi bir itiraz ve ihbarda bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 87.485,58 TL alacaklı olup alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy