TARİHİ : 12/03/2015
NUMARASI : 2010/539-2015/275
DAVACI : Ş.. K.. vek. Av. M.. L..
DAVALI :Temlik eden İ.. A.. T..G.. A...
vek. Av. O..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin...tarihli ve .. TL limitli dava dışı şirketin davalı banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında ... TL tutarında ipoteğinde alındığını, ancak daha sonra müvekkilinin imzası veya onayı olmadan yeni kredilerin kullandırıldığını, dolayısıyla sonradan kullandırılan krediler sonucu yeterli teminat alınmadan oluşan borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu şirketin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak tüm borçlarından davacının kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının... tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı ....'nin daha sonra ünvan değiştirerek .... unvanını aldığı, .. tarihinde banka ile bu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, yapılan 2. sözleşmede önceki sözleşmeye atıf yapıldığı, önceki borcun kaldırıldığına yönelik bir beyan olmadığı, davacının.. tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalaması nedeniyle davacının borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmuş olması ve ipotekli taşınmazın satışından elde edilen gelir olmasının borcun tamamı tahsil edilmediği sürece davacı kefili sorumluluktan kurtarmayacağı, sonradan borçlu şirkete yeni krediler açılması ve davacı kefile bildirimde bulunulmamasının kefilin sorumluluğunu etkilemeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle borcunun ...TL olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin paraya çevrilmesine rağmen halen kefalet limiti üzerinde borç bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.