Davacı ...Şti. vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında...... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2014 gün ve 2012/188 E. - 2014/510 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nispi temyiz harcının yatırılması için mahkemece muhtıra çıkarılarak, 79,00 TL nisbi temyiz harcının yatırılması istenmiş, iş bu muhtıra davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilinin eksik harcı muhtırada verilen 7 günlük kesin süre geçtikten sonra 12.11.2015 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK’nun 434/son maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ve davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy