MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı işbu davasına ilişkin olarak dava dilekçesinde 13 adet fatura nedeniyle 28.530,09 TL. alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL.'nin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 11.11.2010 günlü karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2011 tarih, 2011/4464 E. 2011/15043 K. sayılı ilamı ile “Hükme dayanak yapılan 15.04.2010 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Mahkemece açıklanan bu itirazlar gözetilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı vekili 10.03.2015 günlü dilekçe ile ıslah talebinde bulunarak talebini 27.394,33 TL.'ye çıkarmıştır.
Mahkemece ıslah gözetilerek davanın kabulü ile 27.394,33 TL.'ye hükmedilmiş ise de; HMK.'nun 177. maddesinde yer alan "ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ve 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının kabul edilmiş olduğu mahkemece gözetilmeden davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın kabulü isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan; mahkemece bozmadan önce 15.04.2010, bozmadan sonra ise 20.06.2013, 22.05.2014 tarihli kök bilirkişi raporları ile 23.02.2015 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Bozmadan sonra alınan 22.05.2014 tarihli 2. bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 2. bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği halde heyette yer alan hukukçu bilirkişinin mazeret bildirmesi üzerine 20.06.2013 tarihli bilirkişi rapor heyetindeki hukukçu bilirkişi ile 22.05.2014 tarihli 2. bilirkişi raporu heyetindeki mali müşavir bilirkişiden, yani yeni bir heyet oluşturulmak suretiyle ek rapor alınıp, düzenlenen raporun da hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.